@Reyna 你好，F(xiàn)1e2主要分布在中國西南和太行山人群，疑與歷史上的羌語支相關(guān)人群在太行山地區(qū)的活動有關(guān)(晉南當(dāng)?shù)睾芏嗍献逵嘘P(guān)中羌人背景，關(guān)中晉南很多氏族在中古早期來源于四川，例如唐代的河?xùn)|薛等。自古晉南人很多祖籍關(guān)中，而宋以前尤其隋唐時秦蜀是一家，所以晉南也間接有很多類蜀成分)，南太行也是某些四川常見型O1b(即老O2)及O2(即老O3)類型頻度異常偏高的區(qū)域如O2a和F444等都是四川與太行部分地區(qū)的共通特征。東南亞F1e2并不多(泰國有一組數(shù)據(jù)中有比例偏高的F1b，但多樣性未必，且只是孤例，孤證不立。F1b主要高頻區(qū)在中亞及烏拉爾山一帶，雖然那兒的F1b多樣性不高，但從高變區(qū)來看，其多樣性高區(qū)也南不到泰國)，有也是藏緬人南下帶去的極少數(shù)末端分支。樓上那個王的少量放屁扯淡言論你可忽略不計，該人母系所屬M(fèi)9a'b尤其是其下游的mt-E(E是M9的一個分支。藏日的M9很可能與菲律賓的E同是南太平洋起源，正如藏日的Y-D1~D3以及菲律賓的特色Y-D一樣走的是南太平洋島鏈而非北部路線)乃至整個M都是東南亞南島馬來人常見母系

作為F在東南亞大頭的F1a支系雖多但中國西部地區(qū)無論西南西北F1a也并不稀缺，從F1a以外的F分布偏西來看，很難講F1a是華南的至少偏東地區(qū)起源。F3與F4雖然特異于東南亞而且不少支系還偏東，但其共生時間或者說年齡太小，太晚出，不足掛齒。根據(jù)Tanaka et al. 2004的計算，F(xiàn)下一些CT在“6萬多年”的古老支系都在F1當(dāng)中(即使估年有誤，減半也有3萬多年，與Y-NO的最近共祖幾乎同齡。而且雖然絕對年齡可能有誤，但不同單倍群間橫相比較時的相對年齡還是有參考價值的，至少F3F4并不古老是可以肯定的)，馬來人的F3F4(其中除F3b以外的多數(shù)支系估年被包含在該文的F*中，而該文的整個F*的共祖不如F1古老)都是非常年輕的晚出支系，只有幾千年至1萬多年。哦你說尼科巴人一堆F1a(始祖效應(yīng)造成的吧)？島嶼東南亞一堆R9b、R9c？對不起，麻煩你先了解一下《Traces of Archaic Mitochondrial Lineages Persist in Austronesian-Speaking Formosan Populations》等文中F1a和那堆R9*的年齡，不謝。新疆的R9a你怎么不說了？被你吃了？

其實個人推測新亞洲mt-NR母系包括BF以及A和N9等下的眾多支系更有可能是走北線(當(dāng)然這個北，北不到中亞和新疆)進(jìn)入東亞大陸的(臺灣雖有些8ky的R9等但那也才8ky，相對于mtDNA的年齡標(biāo)準(zhǔn)來說年齡還是太小，而且R9在西南的多樣性未必低于東南)，而老亞洲的M下很多分支倒是極有可能走南線(包括M9之類，當(dāng)然也包括CDG，東南亞島嶼的mt-D6和越南南部占城人中高頻的mt-C7分支都極有價值，后者極可能是今華南常見的C7的重要近祖成分(不一定是直系。但mt-C7是亞洲南部起源的概率近乎100%)。還有D5b的問題，也不好說。其實華南人C4也不算罕，這里就不表了。很難講華南這些CD是歷史時期南下的成分而不是早期遺存，例如部分華南人與雅庫特的共享常染成分還有待研究并不排除是被擴(kuò)張擠壓至地理邊緣的古老遺存成分，因為yayul等人所作的圖中完全看不到其他的共享成分其除雅庫特共享成分外其他成分都非常南。另外，藏緬的D4種類也很多而雜，白族D4a尤多D4和其他“北方”成分不成正比故這些D4很難講是“北方”成分而非LGM前的早期遺存，就像Y染的C3南-F1067*xZ1300xF845一樣)，老亞洲譜系的mt-M在印度東部的特色小支系數(shù)量非常多而雜(中國西南比如你們重慶甚至還有M35的)，而mt-R在印度東部則只有R7R8等少數(shù)支系

http://haplogroup.org/mtdna/rsrs/l123456/l23456/l2346/l346/l34/l3/n/r/r9/f/f1/f1e/f1e2/
這里面的幾篇昆明醫(yī)大的文章樣本多取自豫北晉南太行山地區(qū)，很多F1e2等特色小支系，其一些稀有特色母系結(jié)構(gòu)與中國川西的羌語支嘉絨語支人非常接近

母系F1多見于中國西南少數(shù)民族和東南亞各族群

。

從常染來看你還是比較偏南些的(四川人很多都這樣)。因為高山拉祜傣都偏高，而這些在wegene的設(shè)計方案里大抵都是對“南漢”的兌換匯率很高的極南的成分，一個點(diǎn)可以兌五六個點(diǎn)的“南漢”。而所謂“苗瑤”的話，很難定性，日韓的淺藍(lán)色“苗瑤”成分略多于CHB，考慮到日韓人中有些來歷不明的M188等，這些可能是更古老的共享遺存成分。我見過幾個川北人，跟你的區(qū)別在于西歐亞成分偏高些，高于多數(shù)四川以東的北人，尤其是North(其實應(yīng)該是Northern) European成分

聽不明白但是還是覺得都很厲害

樓主頭像不錯，長相挺耐看的

@Reyna
?
這位朋友@nnlory 姥爺姥姥都是山西左權(quán)桐峪鎮(zhèn)的，他也是F1e下的。你可以聯(lián)系他一下

“華南人與雅庫特的共享常染成分還有待研究并不排除是被擴(kuò)張擠壓至地理邊緣的古老遺存成分，因為yayul等人所作的圖中完全看不到其他的共享成分其除雅庫特共享成分外其他成分都非常南”----是說的某些人嗎？有的人就是很難很悲混，老一輩開拓者的后代？

樓上之人不要以挖墳為樂

常染是個復(fù)雜的多指標(biāo)概念，不是看單項。否則極易陷入誤區(qū)。下圖依然非常粗略，但可以看作相對的全景圖

從下圖也可以看到看相摸骨的扯淡性，例如湖南西北部的常德女網(wǎng)友safin，雖然外貌比如視覺眶高看上去有點(diǎn)近似華南常見型，但從常染上看，與華南人的分野還是很明顯的(曾哥即曾軼可也是該地區(qū)人，更似一類偏彝的類型)。湖北與湖南這兩省在遺傳上不僅有緯度差異，而且還有經(jīng)度差異。土家內(nèi)部也有南北支差異，可見《土家族的遺傳學(xué)源流初探》，湘西北近鄂西南清江土家的地區(qū)，整體上還是不十分南的，但鄂西南土家與湘西土家的差異就大了(湘西北與湘西，差一個字，不是一個概念，湘西是南支土家，其實有大量熟苗改的)

鄂湘西部(尤其是鄂西北神農(nóng)架林區(qū))都是受江西填湖廣移民影響較小的區(qū)域(當(dāng)?shù)赝林缜褰饔蛲良胰说刃枰貏e考慮。從GM來看，恩施土家和西昌彝比很多緯度更低的南漢更遠(yuǎn)離藏族和一些北方民族。但個人認(rèn)為這不能排除是GM的某些局限性和地理環(huán)境特異性所致(血清遺傳學(xué)上也有所謂藏彝走廊類型，可能GM上也有一些需要獨(dú)立考慮的獨(dú)特遺傳枝。相關(guān)文獻(xiàn)，可參照《從四川漢族肘淺靜脈看“藏彝走廊”》，我懷疑該文中的參照組中藏和彝還有差異，至少在GM領(lǐng)域，衛(wèi)藏與西昌彝是兩個不同的極端，但彝族的常染和其在東歐亞所處的遺傳地勢位置一直很獨(dú)特，很難講他們那些Gm數(shù)值的成因與一些南漢及南方民族相同)，有早期常染文獻(xiàn)卻表明恩施土家更近河南平頂山漢族。而平頂山在河南中部，從現(xiàn)有的數(shù)據(jù)可以推測河南中北部的漢族基本屬于遺傳學(xué)意義上的北方漢族范疇，即使南陽，也并不特別南)，例如鄂西北十堰地區(qū)(鄂西北十堰的緯度顯然要高于豫南南陽的)，從人口構(gòu)成上看比部分陜南一些地區(qū)更少受江西湖廣移民的影響，也相對更偏中原些，這個不是根據(jù)下圖得來的，而是因為與本人通過其他渠道的考察研究相吻合

以前有一篇研究如皋長壽村的mt文章，其中就提到了癌癥罹患率偏高的mt-M9的起源問題：

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0006423

Haplogroups M9 and N9, two major subclusters directly sprout from the basal M and N trunks, respectively, have originated from Southeast Asia conceivably and are prevailing over central or northern China [27]–[29].

這里的M9就是典型的東南亞起源母系類型(而N9就很難講，東北亞的N9b似乎并不常見于N9a高頻的廣西湖南，而N9a則不僅高頻于廣西湖南還遍布整個東亞大陸，南北頻差并不大，至少從支系數(shù)上，沒看出N9在亞洲南部多于北部，至少亞洲南部有的N9a北部全有，而北部多見的N9b在南部并不普遍)，其近親E主要分布在菲律賓馬來人里，日藏的老亞洲母系mt-M9與菲律賓的mt-E極有可能是日藏菲三地各自特色的老亞洲Y-D的伴隨母系成分

個人看法亞洲的新亞洲母系mt-F1b與新亞洲Y-Q的相似性更大，亞洲北部的F1b與葉尼塞語系的部分Q支系的伴隨關(guān)系較密切，亞洲南部的泰國雖然也有一組孤立數(shù)據(jù)偶然多測出了幾個F1b，但別忘了泰國北部靠近云南的阿佧族也很多Q，這決非偶然，要知道阿佧人是藏緬的分支，這其實是反映了泰國境內(nèi)不可忽視的來自藏緬語人群的遺傳影響(當(dāng)然反向滲透亦非不存在但這組不適用)，偶然多幾個F1b實屬再正常不過的事根本不值得大驚小怪，可笑陳致勇和維基民科竟以該泰國偶然數(shù)據(jù)里幾個F1b說事推導(dǎo)出那堆“東南亞起源”的無厘頭猜測，那才叫癡人說夢怡笑大方。根本沒編碼區(qū)和mtSNP上的實質(zhì)性多樣性證據(jù)。看看大視角下的數(shù)據(jù)，除了該組泰國，東南亞還有哪個多見F1b的？越南？其實也是Q大國，盡管我不認(rèn)為越南有多少F1b，有也是來自少量藏緬南下帶去的，越泰境內(nèi)的藏緬小支系分布可自行查地圖

F1b目前應(yīng)該是偏北的，網(wǎng)上有一達(dá)人的媽媽F1b的照片，長像有西伯利亞味道，還有河北人測出這個類型，不過F1a還是聽說的南方人多，就如上面說的C7類的，華南不少

其實不是四川的一些特異mt成分近北，而是華北的部分mt成分近四川。其實如三樓所說，山西及內(nèi)蒙中西部的東歐亞部分的遺傳結(jié)構(gòu)與四川西部土著有很多共性，無論Y還是mt。四川的Y-N也偏多，山西與之類似
?
給你們看張圖：圖片來自李輝老文章《歐亞遺傳地勢與維吾爾族的群體混合》
?
看看此圖中云南和四川的位置。滇緬印交界處是mt遺傳地勢最復(fù)雜、多樣性最高的地區(qū)
?
黃區(qū)(烏拉爾主成分區(qū)。不含芬蘭等東北歐國家)其實就是紫區(qū)(歐區(qū)。芬蘭及波羅的沿海三國顯然屬于紫區(qū))和灰區(qū)(羌藏-北亞區(qū))疊加后獨(dú)立發(fā)育出來的分支。烏拉爾地區(qū)的Y和mt結(jié)構(gòu)中的東歐亞部分也與中國西部及西北有很多相似性。這應(yīng)該與地形地勢有很大的關(guān)系。其中之一是青藏高原與蒙古高原阻礙了紅區(qū)(遠(yuǎn)東區(qū))的遺傳成分與烏拉爾山地發(fā)生大規(guī)模基因交流的可能性，河西走廊基本還是羌藏-北亞成分的天下，而并非遠(yuǎn)東

納西和彝的一些西部支系(考慮到彝的分布范圍很廣，一直到廣西西部，那里的情況不好說。但從常染看，主流的彝和納西是最近的，跟普米又相對遠(yuǎn)些)絕對是偏向灰區(qū)的紅區(qū)族群，當(dāng)然其灰區(qū)屬性不及普米(普米是純粹的北支藏緬，彝和納西則是有很多獨(dú)特屬性的藏緬，但整體略偏北藏緬)，但跟典型紅區(qū)以及紫區(qū)人群還是涇渭分明的。尤其是滇西這些地區(qū)。摩梭人楊二車娜姆怎么看都不像亞洲南方人群(本處所說的亞洲南方人群，可參考上圖中的那些紅與紫兩種成分疊加的區(qū)域。紅區(qū)的典型代表是日韓人群，紫區(qū)的典型代表是柬埔寨、阿美、泰雅等。灰區(qū)的典型代表則是白馬人、康藏、羌和蒙古等)，這很直觀
?
而mt-F的一個重要聚集位置正好是灰(藏羌-北亞)、紅(遠(yuǎn)東)、紫(東南亞)三種主成分交匯的中國西南地區(qū)，以及黃色的烏拉爾山地區(qū)，橫跨四個主成分區(qū)，遺傳情形比較復(fù)雜(不同于B，大部分位于紅區(qū)，其次是紫區(qū)和灰區(qū)，也不同于A與D，大部分位于灰區(qū)和紅區(qū)。C我感覺是灰區(qū)和紫區(qū)兩極分化)，因此分析起來也有些復(fù)雜